3. travnja 2013., na internetskom
portalu Vecernji.hr, objavljen je članak naziva:"Jelačićevi dvori dani naupravljanje privatnoj školi".
Novinar u naslovu kao primarnu
informaciju ističe davanje dvorca u sklopu kompleksa Novi Dvori, koji je u
vlasništvu grada Zaprešića, u koncesiju Visokoj školi za poslovanje i
upravljanje Baltazar Adam Krčelić. Nadalje u tekstu, S. Novosel Vučković iznosi
stajalište privatnog subjekta Visoke škole za poslovanje i upravljanje Baltazar
Adam Krčelić, te gradonačelnika grada Zaprešića Željka Turka. Posljednje
spomenuti je predstavnik koalicije koja je na vlasti u Zaprešiću i čijom
odlukom je davanje u koncesiju prihvaćeno. Visoka škola je primatelj koncesije.
Koncepcijom članka novinar krši dva
članka Kodeksa časti hrvatskih novinara. Naime, članak 5. Kodeksa navodi: „Pravo
je i dužnost novinara zauzimati se za slobodan protok informacija. Novinar je
obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju. On kritički prosuđuje
izvore informacija i u
pravilu ih navodi.“ Novinar iznosi informacije za koje ne znamo jesu li točne,
obzirom da se poziva na informacije dobivene iz druge ruke, točnije od
spomenute Visoke škole i gradonačelnika. Najtočnija informacija bi bila ona
uzeta direktno iz Ugovora o koncesiji. Informacija nije potpuna, jer se ne navodi
koje su to točno rigorozne kazne na koje se Željko Turk referira izričući:“ Za koncesionara su predviđene vrlo
rigorozne kazne ako se ne bude poštovao ugovor i nema šanse da Grad bude
oštećen.“ Ostaje nam tek vjerovati mu na riječ. Činjenica da informacije
o koncesiji nisu uzete direktno iz Ugovora o koncesiji, već posredno, prijeći
informaciji da bude provjerena.
Novinar se, po mom sudu,
ogriješio i o članak 6. Kodeksa časti hrvatskih novinara koji navodi:“Kada
izvještava o temama o
kojima postoje različita relevantna stajališta, a posebice kada se iznose
optužujući navodi, novinar nastoji sva ta stajališta predstaviti javnosti.“ U
nekoliko redaka novinar navodi tek:“(…) replicirajući oporbenom SDP-u, koji je negodovao što je koncesija dana
privatnoj školi te smatrajući da će ona uvesti i ugostiteljsku djelatnost, koja
bi ugrozila baštinu i javni interes. Oporba tvrdi i da je prekršen Zakon o
koncesijama.“ Nisu iznesena sva relevantna mišljenja, primjerice nije iznesen
stav pokretača prikupljanja potpisa za referendum o poništenju davanja dvorca u
koncesiju. Nadalje, zastupljenost dvaju oprečnih tabora nije ni približno
jednaka, i odaje se dojam kako su gore navedeni retci izneseni forme radi.
Kako
bi se članak pridržavao načela etike profesije, trebao bi podjednako prikazati
stavove zagovornika davanja dvorca u koncesiju kao i protivnike. Također,
članak bi se trebao pozivati na primarne izvore, te iznijeti sve relevantne
informacije, a ne samo dio istih.
Nema komentara:
Objavi komentar